Ni cuántas son, ni dónde están, ni qué cantidad se encuentra en funcionamiento. Las dudas en torno a las cámaras de seguridad instaladas por el Municipio crecen en torno a las numerosas denuncias de residentes de distintos puntos de la ciudad.
Frente a los errores de los dispositivos y la incertidumbre de los vecinos, la oposición elevó pedidos de informe para conocer el mantenimiento y la actividad de las cámaras, pero Acción Marplatense esquivó el debate y archivó los proyectos. Advierten que los dispositivos muestran lo que la gestión Pulti quiere pero esconden la falta de transparencia y seguimiento en torno al monitoreo.
El intendente salió a defender recientemente la utilidad de las cámaras de seguridad. Fue después de que una de ellas, la ubicada en la zona de Édison y Vértiz, fallara a la hora de colaborar en la investigación por el asesinado del comerciante Luis Aguirre porque presentaba una “burbuja de humedad” que obstruía la captura de imágenes.
Sociedades de fomento y foros de seguridad reciben periódicamente quejas provenientes de diferentes rincones de la ciudad y, por tal motivo, los concejales de la oposición presentaron pedidos de informe para que el oficialismo brinde detalles acerca de cuántas se encuentran en funcionamiento. “Ese pedido lo archivaron y no se dio lugar a ningún debate”, explicó el edil del Frente para la Victoria Pablo Retamoza, quien trabaja sobre un proyecto que elevará en los próximos días acerca del polémico uso y difusión de las imágenes.
Tanto el concejal Retamoza como el edil Fernando Maraude, de la misma bancada, se refirieron a la preocupación y a la situación de desprotección que viven los vecinos de la ciudad. “Sabemos a partir de las denuncias que las 120 o 130 cámaras (porque se nos niega saber cuántas son) no están funcionando en forma simultánea las 24 horas como esta gestión prometió”, alertaron.
El debate es complejo y tiene distintas aristas. Cerca de 120 cámaras para una localidad con más de 714 mil habitantes, es a las claras una cantidad “insuficiente”.
Víctimas del vandalismo o bien de la falta de mantenimiento, muchas unidades se encuentran inactivas. Además, estiman que en el Centro de Monitoreo hay una persona por cada 20 cámaras, lo que dificulta la tarea de prevención para la que fue creada esta área. “Es difícil de constatar porque no tenemos acceso”, señalaron.
Pablo Retamoza dijo que “pese a los pedidos de informes, que fueron archivados, hoy desconocemos cuántas cámaras hay y cuántas están en funcionamiento; tampoco se aclara bien dónde están ubicadas ni con cuánto presupuesto cuentan”.
La comisión de Obras había solicitado semanas atrás que Cesar Ventimiglia precise datos sobre diferentes puntos vinculados con el sistema de videovigilancia y el oficialismo comprometió premura en la respuesta, aunque esto no habría ocurrido.
Según sostuvo la concejal radical Vilma Baragiola, “son reiteradas las quejas de vecinos que denuncian que hay varias cámaras de monitoreo averiadas que no son reparadas en tiempo y forma”.
Es por eso que por esta nueva iniciativa se pretende que Ventimiglia de cuenta de cual es el número de cámaras de monitoreo colocadas a la fecha, la cantidad de equipos en funcionamiento y aquellos que se encuentren fuera de servicio, indicaciones respecto del problema individual de cada una, ubicación de cada uno de los aparatos y dónde se proyecta colocar las 200 cámaras anunciadas desde el Ejecutivo para el 2013.
En síntesis, si bien el intendente afirmó que las unidades funcionan correctamente, las denuncias de vecinos demuestran lo contrario. Y el archivo de pedidos de informe en este sentido siembra más dudas que certeza. “Por algo no quieren dar a conocer detalles”, apuntaron desde el Frente para la Victoria.
Protección Ciudadana, un área sin presupuesto claro
El Programa de Protección Ciudadana fue creado dentro de las arcas de la Secretaría de Gobierno y no aparece discriminado dentro del Presupuesto Municipal. Los bloques no oficialistas desconocen el monto que se le asigna a este programa y aseguran que es “un ejemplo más” de la falta de transparencia en la gestión.
En respuesta al histórico reclamo de la creación de una Secretaría de Seguridad, la gestión Pulti creó este programa dependiente de la Secretaría de Gobierno que, al no tener identidad de “secretaría”, se desconoce con qué presupuesto trabaja sobre la prevención del delito en General Pueyrredon.
“El Ejecutivo no distingue lo público de lo privado”
El debate por el uso de imágenes fue postergado en más de una oportunidad. Pablo Retamoza (FPV) informó que trabaja sobre un proyecto para abrir la discusión en este sentido.
“Hay una cuestión legal en torno a la difusión de imágenes que no está regulada por esta gestión. Al no saber dónde están ubicadas, una persona no sabe si está siendo monitoreada o no, y además desconoce si está en un punto vigilado o desprotegido”, dijo el edil kirchnerista adelantándose a la presentación del proyecto.
Retamoza destacó a su vez que las cámaras constituyen “una importante herramienta de prevención” pero remarcó que el Ejecutivo utiliza la videovigilancia para “espiar y luego castigar sin distinguir lo público de lo privado” y sin filtro sobre las imágenes que son difundidas desde el sitio web del Municipio o bien a través de los medios de comunicación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario